1968年美国无缘无故空袭越南槟椥，当时一名军官对美联社通讯记者Peter Arnett说了一句著名的话：为了拯救这个村庄，必须先毁灭它。Suniva和SolarWorld是否也在用这个荒唐的逻辑来解释“201条款”?
在短短一个月的时间里已出现两份关于Suniva诉讼案的报告，第二份是由著名市场研究机构GTM Research发布的。该报告预测，如果Suniva胜诉触发《1974年贸易法案》第201和202条款，屏蔽了外来竞争，则美国太阳能市场产值将缩水50%-66%，而初期首创最大的是公共事业规模领域。
Suniva诉讼请求大致如下：
太阳能电池产品初始价格底线为每块电池40美分，并逐年降低，在第四年内降至33美分；为进口组件设置78美分价格底线。
GTM Research指出了影响美国国际贸易委员会（ITC）和特朗普政府最终决策的两大关键因素:
如果批准了Suniva为进口组件设置78美分价格底线的要求，则未来5年美国组件需求将累计缩水50%；
如果设置了每块电池40美分的初始价格底线，则未来5年美国电池需求将累计缩水66%。
报告写道，无论采取上述哪种关税政策：
…公共事业规模光伏市场将比分布式光伏市场面临更大的装机量减少的风险。
报告同时也劝告业内人士不必恐慌，并列举了7种可能与预测结果相悖的情况，包括ITC最终发现新的贸易政策并未造成任何损害，或此案协商解决。
值得注意的是，身为诉讼方之一的SolarWorld早在2011年也曾提请过贸易诉讼，当时同样引来了一大片行业著名的观察机构批评和谴责的声音，这些机构认为这将造成严重后果，而破坏之所以不明显，是因为当时光伏行业正处于爆发式增长阶段。虽然SolarWorld的诉讼是在不同准则下向不同的贸易机构申请的，但两者仍然有着直接关联。
GTM Research的报告是第二份针对Suniva案的报告（后来加入Solarworld）。5月，IHS Markit在报告中预测Suniva胜诉将导致美国太阳能行业到2020年损失60%。
登录后发表评论
